このサイトは広告を利用しています
PR/広告

令和5年度決算委員会で小野田紀美、検察の不起訴理由と起訴率を質す

2025.10.19
独自編集
このサイトでは記事内に広告が含まれています


令和5年度決算委員会で小野田紀美、検察の不起訴理由と起訴率を質す

リード文：この動画では紹介しきれなかった背景や、編集の裏側を記事としてまとめました。切り抜き編集者の視点から、発言の意図や文脈、社会的な背景を中立的に整理しています。

動画の概要と編集方針

本動画は、参議院の令和5年度決算に関する委員会質疑の一部を切り抜いたものです。小野田紀美議員が、検察の不起訴処分の理由が公表されない運用や「起訴率」の見方について政府側に質す場面を中心に構成しました。動画の前段では、出入国在留管理に関する「特定技能」と「特定活動」の運用に触れ、法改正を伴わない制度運用の変更への懸念が示されています。

編集の目的は、論点を端的に把握できるようにすることです。事実と論評が混在しないよう、テロップでは「〜と述べています」の形式で発言者を明確化し、逐語引用は最小限にとどめました。音声上の聞き取りにくい固有名詞などは、動画では安易に推定せず、ナレーションとテロップで「動画では明言されていませんが〜」と注意書きを加えています。

発言の要点（事実ベース）

  • 小野田議員は、報道で「不起訴。理由は公表されていない」とされる事例が続く点に触れ、国民の理解が進みにくいと懸念を示しています。
  • 同議員は、日本の「起訴率」への受け止めをただし、低いとされる現状の背景について政府見解を求めています。
  • 法務省の担当者（刑事局長）は、起訴・不起訴の割合は個別具体の事案に即した検察官の判断であり、単一の数値で高低を論じることは難しい旨を述べています。
  • 質疑の冒頭では、出入国在留管理における「特定活動」告示の見直しにより、留学生の卒業後の就労や帯同要件が広がった点をめぐり、立法を伴わない運用変更への問題意識が示されています（詳細な制度名・年次は動画内では明言されていません）。
  • 議論の焦点は、①不起訴理由の非公表慣行の是非、②起訴率という指標の読み方、③制度運用の透明性と説明責任のあり方、にあります。

背景と補足解説

日本の刑事手続では、検察官が起訴するか否かを裁量で決める「起訴便宜主義」（刑事訴訟法に基づく考え方）がとられています。不起訴処分には「嫌疑なし」「嫌疑不十分」「起訴猶予」などの類型があり、統計上は「不起訴」の中でも理由が分かれます。一般にニュースでは「不起訴」とのみ報じられることが多く、個別事案の理由が詳細に説明されないため、処分の意味が伝わりにくい側面があります。

統計面では、検察庁に送致された事件のうち、起訴に至る割合は類型や時期によって差があり、概ね「起訴」と「不起訴」が併存する構造です。犯罪白書や検察統計では、起訴猶予の占める割合が一定程度あること、略式手続を含む起訴もあること、少年事件や交通事犯など分野ごとに傾向が異なることが示されています。したがって、単一の「起訴率」で全体を断じるより、罪名・手続・処分理由別に複眼的に捉える必要があります（具体的な最新値は、法務省「犯罪白書」やe-Statの公表値をご参照ください）。

不起訴理由の公表については、プライバシー保護や捜査手法の秘匿、将来の再起を妨げない配慮など、公開を抑制する根拠も挙げられます。一方で、公的関心が高い事案では説明責任が強く求められ、概要を発表する例や、検察審査会の制度による市民のチェックもあります。動画の質疑は、このバランスに着目し、国民理解の向上に資する運用や情報提供のあり方を問いかける内容だと受け取れます。

冒頭で触れられた在留資格の論点について補足します。出入国在留管理制度には、法律で直接定める在留資格と、法務大臣の告示（特定活動告示）で運用が定められる類型があり、後者は省令・告示の改正で枠組みの見直しが可能です。2019年施行の「特定技能」は法律に基づく新設資格であり、他方で「特定活動」は告示の改正により対象や活動内容が更新される運用が続いてきました。動画では、留学生の卒業後の就労や家族帯同に関する運用が拡大した経緯への問題提起がありましたが、具体の告示番号や年度は動画では明言されていません。制度の是非を判断するには、官報告示・出入国在留管理庁の解説資料・国会審議の記録を併せて確認するのが妥当です。

編集の裏側と意図（制作の裏話）

今回の切り抜きは、委員会全体の流れの中から「不起訴理由の非公表」と「起訴率の捉え方」に焦点が合う部分を抽出しました。選定理由は、視聴者から問い合わせの多いテーマであり、統計や制度の前提を知らないと誤解が生じやすいためです。具体的には、冒頭の在留資格のくだりで固有名詞が聞き取りづらい箇所がありました。誤認を避けるため、字幕は要旨のみとし、固有名詞は動画では断定しない編集としました。ほかにも、同じ論点が繰り返される応酬部分は、文意が途切れない範囲で間合いを圧縮し、ナレーションで論点の橋渡しをしています。

また、強い表現や感情的な言い回しは原則として字幕化せず、事実関係の確認に資さない断片は割愛しました。政治的公平性の観点から、特定の政党・個人への評価につながりうるナレーションは避け、出典の明示と一次情報への導線を優先しました。編集後も、法務省の公開統計や国会会議録で裏取り可能な範囲に収まっているかをダブルチェックしています。

複数の視点から見た論点整理

不起訴理由の扱いと起訴率の解釈には、次のような立場が並立します。

  • 透明性を重視する立場：公的関心の高い事件では、処分理由の類型や判断枠組みを可能な限り開示すべき、との見方があります。説明が不十分だと「恣意的」との疑念を招きやすい、という問題意識です。
  • 慎重な開示を支持する立場：個人情報や名誉の保護、再起の可能性、捜査実務への影響を考えると、詳細な理由の公表は限定的であるべき、との考え方があります。特に「嫌疑不十分」と「起訴猶予」は意味が異なるため、短い見出しだけが独り歩きしない配慮が必要との指摘もあります。
  • 制度運用の改善を志向する中立的立場：検察審査会の活用、統計や年次報告のわかりやすい公表、広報Q&Aの充実など、透明性と権利保護のバランスをとる改善策を積み上げるべき、との提案があります。起訴率は単独の評価軸ではなく、罪名別・手続別に併記すべき、という視点もあります。

出入国在留管理の論点でも、労働需給への対応として柔軟な運用を評価する見方と、立法手続を経ない告示改正の範囲が広がることへの懸念という双方の視点があります。いずれも、一次資料の確認と、制度目的・人権配慮・実務上の影響を総合して検討する姿勢が重要です。

まとめ（今日のポイント）

  • 動画で浮かび上がった3つの論点：①不起訴理由の非公表慣行の是非、②「起訴率」という指標の読み解き方、③在留資格運用の透明性と説明責任。
  • 今後注目すべき動き：検察の広報や統計の出し方の改善、検察審査会の活用状況、出入国在留管理における告示改正や関連審議の行方。
  • 視聴者への問いかけ：透明性と権利保護のどこに線を引くべきか。単一の数値や見出しではなく、一次情報や制度の全体像から判断する姿勢をどう育むか。

参考情報・出典

※本記事は動画内容の要点整理と背景解説を目的としたものであり、特定の個人・政党・団体を支持または否定する意図はありません。逐語引用は必要最小限にとどめ、出典を明記しています。全ての権利は正当な権利者に帰属します。

ご意見・ご感想をお聞かせください